Переквалификация с 290 ч. 6 на 159 ч. 4 уже после приговора. Апелляция спасла от колонии строгого режима

Клиент: Должностное лицо регионального министерства строительства
Первоначальный приговор: 8 лет лишения свободы строгого режима по ст. 290 ч. 6 УК РФ — получение взятки в особо крупном размере

Суть дела:
По версии следствия, клиент получил около 5,5 млн рублей от подрядчика за "общее покровительство" при распределении госконтрактов на строительство объектов в области. Деньги были переданы в несколько этапов, в наличной форме, через посредника.

Суд первой инстанции посчитал, что это — взятка, квалифицировал действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначил 8 лет строгого режима, а также штраф в размере 25 млн рублей.

Что сделал адвокат в апелляции:

🔹 Подчеркнул, что ни одно конкретное служебное действие, за которое передавались деньги, не было доказано. Ни контракт не подписывался лично клиентом, ни решения не зависели от него напрямую.

🔹 Указал, что передача средств происходила спустя несколько месяцев после заключения госконтрактов, то есть не могла быть "платой" за действия, связанные с должностными обязанностями.

🔹 Обратил внимание на отсутствие прямых доказательств связи между деньгами и функциями по службе — только показания посредника и подрядчика, данные в рамках досудебного соглашения.

🔹 Представил аудиозаписи разговоров, где клиент выражает сомнения в правомерности происходящего, а также переписку, в которой инициатива выплат исходила от подрядчика, а не от чиновника.

🔹 Подал жалобу с обоснованием отсутствия квалифицирующих признаков взятки, и настаивал: действия носили характер обмана со стороны клиента — он создавал иллюзию влияния, но реально не имел полномочий что-либо решать.

Результат:
Суд апелляционной инстанции отменил приговор частично, переквалифицировал действия на 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Новое наказание:
— 4 года лишения свободы условно,
— с испытательным сроком 3 года,
— без лишения права занимать должности.
А также исключён штраф в 25 млн рублей.

Клиент был освобождён из СИЗО в зале суда.

Комментарий адвоката:
«Даже после приговора суд может быть переубеждён. Важно юридически грамотно показать: вменённое преступление не соответствует фактическим обстоятельствам. Мы доказали, что не было ни умысла на взятку, ни её предмета. Мошенничество — да, но это принципиально другое дело, с другим наказанием».